О характере ответственности владельца, а также лица, незаконно использовавшего транспортное средство и причинившего при этом вред, в ч. 4 ст. 1187 ГК Украины сказано: «В каждом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена ответственность в части, определяемой решением суда с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение».

В ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27.03.92 г. № 6 по этому поводу было сказано следующее: «Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть возложена на лицо, которое противоправно завладело этим источником, и на его владельца в соответствии со степенью вины каждого из них».

В комментарии к ранее действующей ст. 450 ГК Украины указано: «Когда владение источником повышенной опасности было утрачено не только в результате противоправных действий третьих лиц (т. е. угонщика), но и по вине самого владельца, который, например, не обеспечил надлежащей охраны источника, то ответственность за причиненный вред с учетом конкретных обстоятельств может быть возложена как на третье лицо (угонщика), так и на владельца. В этом случае третье лицо и владелец несут солидарную ответственность» (Научно-практический комментарий. — К., 1981. — С. 511).

Все эти вопросы о порядке возмещения вреда являются не только спорными, но и трудноприменимыми на практике.

Во-первых, отсутствие точных критериев в определении долевой ответственности может привести суд к неверному решению. И в самом деле, как сопоставить степень ответственности каждого из причинителей вреда? Вина лица, угнавшего транспортное средство и совершившего на нем аварию, не идет ни в какое сравнение с виной владельца, у которого помимо его воли изъято транспортное средство. В этом случае законный владелец непосредственно вред не причиняет, а угонщик совершает противоправное деяние с прямым умыслом.

Во-вторых, при применении долевой ответственности не достигается основная цель обязательства — полное возмещение материального ущерба.

Примером может служить дело по иску В. Легковой автомобиль одной из автобаз, оставленный с незапертой дверью, был угнан лицом, находившимся в нетрезвом состоянии, который совершил столкновение с автомобилем В. Сразу же после аварии у угонщика обнаружили временное расстройство рассудка. На этом основании уголовное дело было производством приостановлено, а вслед за этим и гражданское дело по иску В. к законному владельцу (автобазе) и к угонщику. Только после неоднократных жалоб дело было рассмотрено, и в пользу В. с автобазы был полностью взыскан причиненный вред (материальный и моральный). Одновременно суд оставил за автобазой право регресса к угонщику.

Мне представляется, что в подобных случаях, когда законный владелец принял все необходимые меры по охране транспортного средства, ущерб вынужден принять на себя угонщик. Если же законный владелец признан виновным в недостаточной охране, то он обязан возместить вред потерпевшему. Возможна ли в этом случае солидарная ответственность законного владельца и лица, угнавшего автотранспортное средство, как указано в комментарии к ст. 450 ранее действующего Гражданского кодекса?

Согласно ст. 1190 ГК Украины солидарная ответственность устанавливается при совместном причинении вреда. В приведенном примере указанные лица не могут считаться совместно причинившими вред. Данная ситуация возникла не в результате совместной деятельности, совместного преступления, поэтому здесь не может применяться и солидарная ответственность.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении вреда, причиненного преступлением и взыскании неосновательно нажитого имущества» от 31 марта 1989 г. № 3 (с последующими изменениями) сказано: «Солидарную ответственность по возмещению вреда несут лица, действия которых были объединены общим преступным намерением, а причиненный ими вред стал следствием их общих действий. Является недопустимым возложение солидарной ответственности на лиц, которых хотя и привлекли к уголовной ответственности по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные единым умыслом».