Иски о возмещении вреда, возникшего в результате дорожно-транспортных происшествий, относятся к наиболее сложным гражданским спорам, при рассмотрении которых нередко допускаются ошибки.

Одной из причин их возникновения является нарушение процессуальною порядка рассмотрения дел, особенно в определении сторон, исследовании доказательств и установлении фактических составов правонарушения.

Сложность здесь заключается в том, что разрешение вопросов процесса во многом определяется институтами материального права.

Некоторые процессуальные вопросы в данной работе рассматривались при исследовании состава возможных ответчиков, истцов, в частности, при определении ответственных за причиненный вред владельцев источника повышенной опасности; третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Следует ответить и на вопрос о процессуальном положении лиц, создавших аварийную обстановку. В качестве кого они должны привлекаться по делу — ответчиков, третьих лиц или свидетелей?

Согласно ст. 14 Закона Украины «О дорожном движении», (пп. 1.3, 1.5) участники дорожного движения обязаны «знать и неукоснительно выполнять требования Закона и Правил дорожного движения, других нормативных актов по вопросам безопасности дорожного движения, а также быть взаимно вежливыми. Создавать безопасные условия для дорожного движения, не причинять своими действиями либо бездействием вреда, угрожать жизни или здоровью граждан. Лицо, создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности движения на этом участке дороге и принять все меры для устранения препятствий».

Таким образом, пешеход, пассажир и другие лица, создавшие опасность на дороге или помеху для движения, должны отвечать за последствия этих нарушений. Па практике при столкновении транспортных средств их чаще всего привлекают по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

Это видно из следующего примера. Из-за нарушений Правил дорожного движения пешеходом В., переходившим улицу в неустановленном месте перед близко идущим автобусом, принадлежащим АТП, произошло столкновение этого автобуса с автомобилем Т. Потерпевший предъявил иск о возмещении ущерба к В. и АТП. Суд в таком порядке и удовлетворил иск. Вышестоящий суд, отменяя такое решение, указал, что В. может нести ответственность перед объединением АТП по правилам ст.ст. 1166 и 1191 ГК Украины. Если будет установлено, что водитель АТП не виновен в столкновении, то ответственность за причиненный ущерб несет на основании ч. 5 ст. 1187 ГК Украины владелец источника повышенной опасности, т. е. АТП. А уже оно может предъявить иск к пешеходу В. после того, как с АТП будет взыскан ущерб в пользу истца. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в возникшей ситуации (правоотношении) вышестоящий суд никак не оценил последствия столкновения транспортных средств, произошедшего при отсутствии вины их владельца, и по существу нашел справедливым взыскать ущерб с одного невиновного участника взаимодействия транспортных средств.

Мог ли быть в другой ситуации этот пешеход ответчиком при ДТП, где он создал аварийную обстановку?

На этот вопрос Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении от 27.03.92 г. № 6 в п. 3 отвечает следующим образом: «Лица, виновными действиями которых причинен ущерб источнику повышенной опасности и которые сами не пострадали вследствие вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, отвечают за причиненный вред на основании ст. 440 (1166) ГК Украины».

Другими словами, если пешеход В. переходил улицу в неустановленном месте, создал аварийную обстановку для источника повышенной опасности, который, дабы избежать наезда на этого пешехода въехал в стоящий на обочине столб, повредил свой автомобиль, а пешеход остался невредим, то он может быть привлечен в качестве ответчика.

Следует четко себе представлять, что входит в предмет доказывания. По делам об имущественной ответственности за повреждение автотранспортных средств при их столкновении необходимо устанавливать следующие факты:

а) действия, причинившие вред при столкновении;

б) конкретный вред, возникший от повреждения имущества;

в) причинную связь между действиями и наступившим вредом;

г) вину (или отсутствие вины) водителей транспортных средств;

д) имущественное и семейное положение физическою лица, причинившею вред.

Названный перечень не яачяется исчерпывающим. По делам этой категории могут устанавливаться и другие обстоятельства.

В Законе содержатся указания и на ряд других важных процессуальных вопросов.